Asociar para desacreditar, el atajo fácil de un periodismo zurdo en decadencia. Hay notas que informan, otras que opinan y otras directamente intentan instalar un relato.
Lo que hemos visto recientemente con la cobertura sobre todo lo concerniente a La Libertad Avanza en Uruguay pertenece sin dudas a esta última categoría; no es análisis, no es investigación y mucho menos es periodismo serio.
Es militancia, mentiras traídas de medias verdades, en esencia un ejercicio de asociación forzada para desacreditarnos. No apunta a informar al ciudadano, sino a influir en su percepción a través de asociaciones emocionales.
El recurso es burdo, bajo, pero efectivo para quien no mira demasiado y deglute las Fake news sin un verdadero afán informativo, tomar un espacio político local como la Libertad Avanza y vincularlo superficialmente con un proceso extranjero en este caso, el de trasladar automáticamente polémicas, sospechas o críticas como si fueran propias.
Sin evidencia, sin contexto, sin rigor
Sin evidencia, sin contexto y lo más grave, sin rigor periodístico; claramente esto no es un error, es una práctica habitual del periodismo berreta, es también un síntoma preocupante del periodismo uruguayo de izquierda que ha abandonado la argumentación por qué no la tiene, para refugiarse en la etiqueta fácil y la insinuación y el ataque burdo.
Seamos claros, compartir ideas no implica compartir hechos, no convierte a un partido en responsable de decisiones ajenas, ni mucho menos en partícipe de controversias que ni siquiera están probadas.
Sin embargo, eso es exactamente lo que se intenta instalar, apelando a una lógica tan burdamente débil como repetida: si se parecen, entonces son lo mismo.
Esa simplificación no solo es intelectualmente pobre, es directamente deshonesta. Uruguay no es Argentina, su sistema político, su institucionalidad y su dinámica social no son intercambiables.
Pretender que un partido que aún ni siquiera ha competido electoralmente deba cargar con el peso de otro gobierno es una maniobra evidente de evitar discutir ideas para atacar identidades.
Que un espacio político comparta una afinidad ideológica con otro no lo convierte en una extensión automática ni en responsable de sus decisiones, aciertos o errores.
Más aún, cuando en varios de los temas mencionados no existen pruebas concluyentes o los propios actores como Milei, han tomado distancia. Pero eso parece irrelevante cuando el objetivo no es informar, sino atacar.
Periodismo que no informa, manipula
Este tipo de notas no buscan que el lector piense, buscan que reaccione. Apelando a la asociación emocional, al prejuicio rápido, al "ya sé de qué se trata esto" sin necesidad de profundizar.
Es el reemplazo del argumento por el reflejo condicionado y ese sí es un problema de fondo. Porque cuando el periodismo renuncia a la precisión, a la contextualización y al análisis honesto, deja de cumplir su función y pasa a ser un actor más en la disputa política.
Uno que no debate ideas, sino que construye relatos. Si La Libertad Avanza Uruguay tiene algo que aportar o algo que criticar deberá ser en función de sus propuestas, sus acciones y su desempeño en Uruguay. Todo lo demás es ruido mediático.
Ruido intencional, ruido pseudo intelectual de una alta pobreza, ruido que disfraza de análisis lo que en realidad es propaganda. El periodismo opta en este caso en vez de elevar el nivel del debate seguir degradándolo. Pero cuando opta por asociar en lugar de argumentar, deja en evidencia algo mucho más grave que un sesgo ideológico y su propia falta de sustancia y carencia de identidad propia.
En lugar de develar qué propone la libertad avanza para Uruguay en materia de educación, economía o seguridad, se opta por importar debates ajenos y utilizarlos como herramienta de desgaste sobre la opinión pública.
Simplificaciones como la de la nota de la red 21, lejos de enriquecer el debate, lo embarra.